Normalizado

Wikilengua

Me entero a través de EL PAÍS que han presentado WIKILENGUA, una web colaborativa inspirada en la WIKIPEDIA, pero en vez de explicarnos las quisicosas de los números abstractos, pongamos –y si resulta que existen, que no las tengo todas conmigo–, profundiza en recciones, regímenes y refurbios varios de la lengua castellana, honra y prez de ésta España nuestra.

Me he puesto a hurgar al buen tuntún y me he encontrado, tras un larguísima espera –porque mira que va lenta–, con este monstruo:

Se consideran llanas las palabras sin acento gráfico que terminan en en vocal o en las letras s y n precedidas de vocal. Se consideran agudas el resto de las palabras sin acento gráfico.

Ahora vas y lo cascas.

Adenda

Filólogos y profesores del mundo, yo os pregunto: ¿A alguno de vosotros se os había ocurrido formular algo asínnn? Y ya sé que es objetivamente impecable, digamos.

sí, yo esa formulación ya la había oído. De hecho, he oído (y usado) alguna vez para las clases de español una similar. Según un profe yanqui de ELE decía que “lo normal en español es que las palabras sean o llanas acabadas en n, s, vocal o agudas no acabadas en estas. Todo lo que se salga de ahí, lleva acento. ES curioso, pero algún guiri al que se lo he explicado así lo prefiere…

[Responder]

¡Ah!, eso es otra cosa (y funciona estupendísimamente con los alemanes), ¿pero no te escama la formulación? Igual es que yo he perdido el oremus, que sabes que el otro día estaba a vueltas con el asunto de las tildes en mi grupo de avanzados…

[Responder]

Ahora que releo mi comentario he soltado la carcajada con el eso es otra cosa. Me refería a que dicho así se consideran las tildes como las marcas de las excepciones…

PD: Me parece que hoy estoy en uno de esos días de verlo todo turbio…

[Responder]

A las 6 de la mañana y dormida, me parece mas una ecuacion que otra cosa.

[Responder]

Yo he tenido que leerlo dos veces para entenderlo, y eso que hoy no he degustado ninguna sustancia tóxica (aparte del cafelito mañanero).
¿No es una manera muy enrevesada de formularlo?, ¿no se les ocurrió nada más sencillo a los señores de la RAE?

[Responder]

Tendría que haber sido así:

“Durante su lectura, se consideran llanas las palabras sin acento gráfico que terminan en en vocal o en las letras s y n precedidas de vocal. Se consideran agudas el resto de las palabras sin acento gráfico”.

[Responder]

Es una definición parcial, porque sólo se refiere a la lengua escrita, que no es más que una simple representación de la lengua oral (aunque por el grado de desarrollo y “sofisticación” de nuestra cultura se haya constituido casi en un código propio, tan importante como el oral y definitivamente influyente en él).

Me da igual que extranjeros que aprenden nuestra lengua prefieran, por cuestiones prácticas, esta definición. El acento gráfico es una representación de algo acústico. Y el acento es una cuestión acústica o sonora, como queráis decirlo, y también lo es la clasificación de las palabras según su acento, y por ello yo considero más completa y adecuada su definición haciendo referencia a la sonoridad. Como se ha hecho toda la vida, vamos.

Pero a lo mejor se debe simplemente a que con los años te vuelves tradicional y recelosa (o perezosa) a cuestionarte lo que te han enseñado, has aprendido y te ha funcionado perfectamente toda la vida.

[Responder]

Pues yo no sé, pero a mí esta definición me produce dolor de cabeza y prefiero enfrentarme a un problema de física cuántica a intentar descifrar lo que quiere decir la frase. Rebuscadita la definición.

[Responder]