Normalizado

Expedientan a Fernando Ferrín

Cuando un juez, en lugar de hablar por la boca de la ley cuando pone sentencias, habla por la de sus creencias u opiniones particulares, se convierte en una seria amenaza pública, quizás una de las más graves que puede sufrir el orden jurídico democrático.

Así de contundente es el comienzo de un artículo que ha salido publicado hoy en EL PAÍS y que recomiendo porque creo que resume perfectamente lo que pensamos por aquí. Por cierto, que el Servicio de Inspección del Consejo Superior del Poder Judicial ha expedientado al juez estrella de la semana Fernando Ferrín, quien retiró la custodia a una madre por ser lesbiana. Copio del diario:

El juez tiene cuatro procedimientos abiertos, referidos a la custodia, la adopción y otros dos casos que no han pasado al expediente. Uno de los vocales ha propuesto que se acumulen todos los procedimientos. Una de las vocales ha propuesto que se investigue si el magistrado, actualmente de baja, está en pleno uso de sus facultades. En caso de que sí lo esté, la Fiscalía puede presentar una querella por prevaricación.

Etiquetas para Technorati: Juzgados * Matrimonio homosexual * Objeción de conciencia

¿Eso quiere decir que ya no va a poder seguir ejerciendo?, pues estan tardando.

[Responder]

Puto DREAMHOST…

No sé, tendrán que ver si, efectivamente, está bien del coco o qué o si ha cometido prevaricación. De momento, le ha caído una multa.

[Responder]

Pero eso no soluciona el daño que hace

[Responder]

Me encanta: si “está en pleno uso de sus facultades”. (¿No se lo pueden medir a Acebes también? ¿Rouco Varela?)

Dicen que otro de los casos polémicos que tiene este juez es el de una tía que hacía topless, que la multaba o algo así. Vaya prenda.

Está bien que este caso haya salido a la luz, así nos quitamos a este tipo del medio, que a saber en sus sentencias menos escandalosas las injusticias que cometería.

[Responder]

Lo ideal sería que lo cesaran. Ese hombre ha demostrado no tener la integridad necesaria para ejercer la justicia.

[Responder]

Vaya “lata”, vaya “problema”,pensarán muchos acerca de que un juez sea persona, tenga conciencia, y “el colmo”, pretenda ejercer sus propios derechos fundamentales.
A muchos les gustaría quitarse de enmedio este “problema” de que la persona sea persona y les gustaría que pasase a ser un robot, un autómata.
Así es como trata la Administración los derechos fundamentales, y la verdad es que gana terreno gracias al egoísmo generalizado.
Pero siempre hay “alguno”, considerado en esta estructura de fuertes intereses creados, “un indeseable” que no se somete al egoísmo y pretende actuar de acuerdo a la máxima capacidad humana, poniendo su amor a la humanidad por encima del egoísmo (ejercitando sus derechos fundamentales, básicos para la auténtica paz), ejercitando su derecho a la integridad moral (reconocida además en el artículo 15 de la Constitución Española).
Mi enhorabuena al Juez Fernando Ferrín. Los únicos que están en contra de los homosexuales son los que han aprobado el matrimonio homosexual; esos sí que no respetan la dignidad de los homosexuales, ya que los incitan a hacer lo que les de la gana y no consideran su máxima capacidad humana.

[Responder]

Ya estamos otra vez con las falacias. Vamos aver si nos entendemos: permitir no es sinónimo de obligar, y los derechos fundamentales de cada uno acaban donde empiezan los de los demás.
Un juez tiene que aplicar la ley e interpretarla en lo que ésta tenga de interpretable sin salirse del marco jurídico. Si se sale, o quiere salirse, tiene dos opciones: aceptar la sanción o dedicarse a otra cosa.

[Responder]

A la señorita Ana Vázquez:
La justicia, y no por casualidad, es comúnmente mostrada con los ojos vendados, una espada en una mano y una balanza en la otra.
La venda en los ojos simboliza la ecuanimidad, la objetividad al margen de cualquier convicción moral o religiosa.
La espada representa la fortaleza de la ley, que se debe aplicar ante todo (véase el apartado de la venda).
La balanza implica equilibrio a la hora de juzgar, sopesando (venda) y castigando (espada).
Y hasta aquí la clase de hoy.

[Responder]

Sra. Ana:

Es todo muy sencillo en realidad. Si un juez no acata la ley, está siendo un incompetente, lo que deja su dignidad –si es que entiendo lo que es eso– a la altura del betún. Por otra parte y como en cualquier trabajo, al incompetente se le debería cesar. Ni más ni menos. Viene a ser lo mismo que los políticos corruptos que se saltan la ley a la torera en pro de su dignidad y su opinión personal.

Ya que estamos, quisiera que me aclarara una de sus afirmaciones: Los únicos que están en contra de los homosexuales son los que han aprobado el matrimonio homosexual; esos sí que no respetan la dignidad de los homosexuales, ya que los incitan a hacer lo que les de la gana y no consideran su máxima capacidad humana.

¿Significa eso que Dios, quien instituyó el matrimonio, es un mentecato, a la par que un egoísta, por incitar a los heterosexuales a casarse?

Muchas gracias por sus aclaraciones y le rogaría que, en lo sucesivo, se abstuviera de llamar indeseable a las personas que no opinan igual que usted, eso sí es indigno, egoísta e hipócrita.

PD: Aviso a navegantes, misma ip que los anteriores, nombre diferente.

PPD: ¿Cómo es posible que a estas alturas todavía hay alguien que piensa que está en posesión de la verdad absoluta y afirma que tal cosa es una indignidad, tal otra es de ser egoísta y que fulano es un indeseable?

[Responder]

El permitir mediante leyes avala algo. Todo el mundo puede elegir entre el bien y el mal en el uso de su libertad pero si se legisla la mala conducta, el mal que se genera es mayor que posibles ventajas superficiales. ¿Qué pensarías que se legislase sobre todas los crímenes que, de antemano, se sabe que van a tener lugar el próximo año, con la disculpa de que, ya que van a tener lugar, se hagan en las “condiciones más seguras”. El resultado sería que si iba a haber una atrocidad, se convierten en muchas más, como el aborto, que pasó de una cifra minúscula, a unos 100.000 al año, ya que lo que empezó legislándose con la “disculpa” de la seguridad de la mujer, ya es, poco menos, que una “obligación”, para la mujer, que siente que es “poco razonable” si no lo hace en ciertas circunstancias.
Con respecto a lo de que los derechos fundamentales acaban donde empiezan los de los demás, te diré que un jurista decía que si hay incompatibilidad entre derechos fundamentales es que alguno no es tal derecho. Yo no sé si en todos los casos es así, pero tiene su sentido, y creo que puede ser así. El bien real es uno y lo es para todos. En lo que sí hay incompatibilidades es entre los bienes superficiales o bien entre un bien superficial y otro fundamental, no en los fundamentales entre sí, de los cuales nos beneficiamos todos.
Si un juez tiene que aplicar la ley también tendrá que respetar la Constitución en lo que a su ejercicio profesional respecta. Una cosa sería que no quisiera aceptar una legislación por capricho, pero si lo hace por razones de conciencia, la ley le ampara y nos beneficiamos todos. Si no, si nadie actúa en conciencia por egoísmo, no sé dónde vamos a parar.
Muchas gracias por la clase, muy bonita, pero, yo creo que no hay ecuanimidad sin amor; además, ¿para qué serviría entonces la justicia, ni nada, si no se dirige al bien de las personas? El conflicto se plantea porque las estructuras no se dirigen por el bien de las personas sino por intereses, crean leyes injustas, interesadas, que destruyen a la persona en su naturaleza más genuina, ya que lo encaminan a la consecución de sus apetencias como último objetivo, lo cual no se corresponde con la máxima capacidad de la naturaleza humana (y si fuera así, ni siquiera habría jueces ya que nadie tendría derecho a nada). Los derechos fundamentales de la persona son consustanciales a la propia persona y, por tanto, anteriores a la organización del Estado. Una persona puede querer someterse a la organización del Estado (de lo cual podemos beneficiarnos todos) pero no dejarse anular en su naturaleza por el Estado. Yo creo que es bueno cumplir la ley, pero no si va en contra de la propia conciencia. Si la ley o norma no va en contra de la conciencia, aunque no esté totalmente de acuerdo; pienso que si uno quiere mejorar las cosas, el asunto no sería saltársela sin más, sino intentar cambiar las cosas para todos. Pero tengo claro que la conciencia está por encima de todo, ya que de otro modo, está claro que se haría daño a los demás y a uno mismo (como dice el artículo 10 de la Constitución, del respeto a los derechos fundamentales depende el orden político y la paz social; no es pues ni un lujo, ni un capricho, ni un escrúpulo de conciencia; nos jugamos mucho con el respeto o no de los derechos fundamentales).

Si un juez acata de verdad la ley, tiene que acatar la Constitución Española; si no, está acatando la parte de la ley que no le va a traer problemas. El que realmente actúa en conciencia no se frena ante posibles perjuicios superficiales personas de su acción: sabe que está haciendo lo que tiene que hacer, y que esto es lo realmente útil. El bien se obtiene cuando uno antepone el bien de todos a los propios intereses superficiales. Si un juez antepone sus intereses, yo creo que puede estar prevaricando. Si hay que respetar la independencia judicial, un juez me imagino que tiene que respetársela a sí mismo, ya que las mayores presiones, los mayores intereses, proceden de uno mismo. Y decir que opinión es una cosa y convicciones son otra. El artículo 16 de la Constitución Española no defiende opiniones, sino convicciones y el artículo 15 de la Constitución Española defiende la Integridad moral, sin lo cual uno dejaría de actuar como persona, y no creo que esto sea bueno para nadie. ¿Alguien estaría dispuesto a matar si se lo obliga una ley?
Dios creo a la persona libre, ya que sin libertad no se puede elegir el amor. Cualquier acto humano tiene que ir encaminado por el amor. Y dentro de este enfoque estaría la decisión de contraer matrimonio. El compromiso del matrimonio no es desde el “me apetece” que siempre es voluble, sino desde la generosidad y desde la voluntad de querer a esa persona, y tener con ella un proyecto de vida generoso. La persona se desarrolla amando, no siendo egoísta. Y como el amor humano es muy egoísta en principio, necesita de una ayuda que es el sacramento del matrimonio para una vida matrimonial.
Yo no llamé a nadie indeseable. Podía ser que hubiese cometido ese error; en cualquier caso, el que yo no fuese perfecta, que no lo soy, no devalua lo que digo, por sí solo; si lee el mensaje, dije que la persona que actuase en conciencia, sería así considerada por la estructura de fuertes intereses creados.

[Responder]

Pues nada, me encargo de responderle a la señorita Vázquez:

“¿Qué pensarías que se legislase sobre todas los crímenes que, de antemano, se sabe que van a tener lugar el próximo año, con la disculpa de que, ya que van a tener lugar, se hagan en las “condiciones más seguras”. El resultado sería que si iba a haber una atrocidad, se convierten en muchas más…”.
Me suena a cierta película de Spielberg y Cruise basada en un relato de Philip E. Dick, fíjate.

“… como el aborto, que pasó de una cifra minúscula, a unos 100.000 al año, ya que lo que empezó legislándose con la “disculpa” de la seguridad de la mujer, ya es, poco menos, que una “obligación”, para la mujer, que siente que es “poco razonable” si no lo hace en ciertas circunstancias”.
El aborto no es ninguna obligación. Simplemente se trata de garantizar, en efecto, una mayor seguridad para las mujeres, ahorrándose además un gasto aquéllas que, antes de ver la luz la ley, se iban a Londres con el dinero de popó por el qué dirán de una sociedad mojigata e hipócrita. Recordemos que cualquier tiempo pasado fue anterior, por suerte.

“Si un juez antepone sus intereses, yo creo que puede estar prevaricando. Si hay que respetar la independencia judicial, un juez me imagino que tiene que respetársela a sí mismo, ya que las mayores presiones, los mayores intereses, proceden de uno mismo”.
El señor Ferrín, en efecto, antepuso sus intereses. Puede que no sea prevaricación, porque no se lucra de ello, pero sí perjudica al normal desenvolvimiento de la justicia.

“Y decir que opinión es una cosa y convicciones son otra. El artículo 16 de la Constitución Española no defiende opiniones, sino convicciones y el artículo 15 de la Constitución Española defiende la Integridad moral, sin lo cual uno dejaría de actuar como persona, y no creo que esto sea bueno para nadie”.
En efecto, opinión y convicciones son distintos. Pero reincido: si Ferrín tenía unas convicciones que le impulsaban a mantener intacta su integridad moral, que hubiese renunciado a juzgar dicho caso alegando incompatibilidad. Aún así, no creo que el Estado se lo hubiere permitido.
Por cierto, no es bueno para los hombres dejar de actuar como personas, que es algo más civilizado que actuar, qué sé yo, como mandriles o como lascas de Levallois.

“¿Alguien estaría dispuesto a matar si se lo obliga una ley?”
Pregunta en el actual Oriente Medio, o en Japón, o en China, o en los Estados Juntitos. O (¡Godwin vaaa!) en la España franquista, donde no sólo se mataba por ley, sino por el espíritu de Cruzada.

“Dios creo a la persona libre, ya que sin libertad no se puede elegir el amor. Cualquier acto humano tiene que ir encaminado por el amor”.
No mezclemos churras con merinas, ni matrimonio con religión. Dios no creó a nadie -¡estamos en el siglo XXI!- ni todo acto humano se encamina al amor (¿era amor lo que, por ejemplo, sentía Stalin por los chicos del gulag?).

[Responder]

Te mes adelantado, Fer. Estaba yo con mis elucubraciones cuando he visto tu comentario. Da igual, allá van:

Está claro que aquí hay una diferencia de planteamiento.
Unos creen que existe una Verdad revelada, única y auténtica, y otros que las verdades hay que demostralas, que son válidas hasta que dejan de serlo.
Unos creen que existe un Ser perfecto, y otros que todos los seres son imperfectos, mientras no se demuestre lo contrario.

El problema fundamental es que estamos hablando de la sociedad civil, en la que no todos tienen las mismas creencias (algunos incluso no tienen ninguna), por lo que debemos llegar (probablemente nunca) a un consenso de lo que es más o menos bueno o más o menos malo. Yo, personalmente, me niego a aceptar el bien y el mal absolutos. Y ese un derecho mío fundamental, lo mismo que, para un católico creyente es un derecho fundamental que pueda tener sus creencias.

Si las creencias las entendemos como derecho fundamental, es evidente que pueden chocar unas con otras, es decir, que pueden chocar dos derechos fundamentales de dos personas diferentes. Luego mi derecho termina donde empieza el tuyo. Ni yo puedo entrar en el tuyo, no tú en el mío.

Imponer, o intentar imponer, unas creencias determinadas al resto de los mortales es una injerencia impresentable. Y aquí entra tanto lo que diga el Credo como la unidad de la patria o cualquier otra “verdad” irracional y no demostrada.

No existe un bien real único y universal. Lo que es bueno para unos puede ser malo para otros y viceversa. No existe la justicia universal, y de eso tenemos ejemplos todos los días.
Por poner un ejemplo del que no se ha hablado demasiado este año, al no ser un aniversario redondo: las bombas de Hiroshima y Nagasaki, el 6 y 9 de Agosto de 1945. ¿Fueron buenas o malas? Yo lo tengo muy claro: son la mayor masacre que ha conocido la humanidad, el mayor genocidio en el menor tiempo. Sin embargo, pusieron fín a una guerra que duraba demasiado. Sé que el ejemplo es extremo y por eso lo he puesto. No se juzgó a F.D. Roosvelt como criminal de guerra por tomar esa decisión, y nadie lo plantea. Luego, de momento, ha pasado a la historia como un hecho no tan condenable como los campos de exterminio nazis, por ejemplo.

De la Constitución prefiero no hablar. No porque me parezca bien ni mal, sino porque se suele caer en el error de acogerse a ella como si fuese la Biblia, y no es más que un acuerdo al que se llegó, dicen que por oscuros vericuetos, en un momento determinado, que no es el mismo que el actual, y ya va siendo hora de ponerla al día. Los acuerdos entre las personas pueden modificarse, sólo hay que llegar a otro acuerdo, que es de lo que hablamos: acuerdos entre personas con creencias diferentes, cada una de las cuales tiene derecho a tener esas creencias.

En lo que sí quiero entrar es en la afirmación Dios creó a la persona libre. Hay demasiadas afirmaciones dadas como ciertas en tan pocas palabras.

La primera: Dios. Aparte de Sto Tomás (en el siglo XIII), y sus cinco vías, ¿quién ha demostrado o intentado demostrar la existencia de Dios? La “demostración” tomista sólo funciona para aquellos que ya tienen fe. Por resumirlas (en el fondo todas son la misma) se basan en que todo efecto tiene una causa, que a su vez tiene otra causa. Llevando esa sucesión efecto-causa hasta el infinito, se llega a la existencia de un ser supremo. Así, se aplica este criterio al movimiento, a la causalidad, a la contingencia, a la perfección y al orden. ¿Cuál es el problema? El concepto de infinito. Si crees que el infinito existe, vale. Si no, no vale.
La segunda: creó. Me podría extender con el Big Bang, con Darwin y Mendel (monje, por cierto), pero no merece la pena. Volvemos a lo mismo: creó para los que creen que creó.
La tercera: persona. ¿Qué es una persona? ¿Un wannabe? Quiero pasar por alto el tema del aborto, porque volvemos a lo mismo.
La cuarta: libre. Aquí volvemos a chocar. El concepto de libertad habitualmente vendido por la Iglesia es, más o menos: elegir bien. Elegir bien conforme a sus principios, claro. Si hay que elegir bien conforme a unos principios impuestos, es que no hay libertad. A lo otro lo llaman libertinaje, el mal uso de la libertad. Pues bien, no hay libertad sin libertinaje. Es decir, el concepto de libertad católico no es libertad.

En cualquier caso, estamos hablando de conceptos utópicos: Dios, bien, libertad… Por la misma definición de utopía, no existen. Son metas a las que hay que tender, pero inalcanzables. Y cada unos es más o menos libre de buscar/encontrar su camino. Eso sí, un camino muy condicionado por los demás y sus caminos.

[Responder]

Estimados Fer e In I Go:
El aborto no es una obligación en teoría pero la gente se siente “obligada” por ciertas costumbres, y te aseguro que la presión es fuerte.
Nadie hace algo como el Juez Ferrín si no tiene un motivo; esto no se suele hacer por “intereses”, porque no interesa personalmente. Las tentaciones del ser humano son placer, poder y tener y nada de esto cubre el Juez Ferrín con esto.
Es que hizo bien en no renunciar al cargo, ya que si no, hubiese hecho dejación de la obligación de ejercitar sus derechos fundamentales en el ejercicio de su labor judicial. El Estado actual sí le hubiese permitido, encantado, renunciar, claudicar de su conciencia y de su integridad moral.
Aquí ya matan por ley (más de 200 abortos al día, además de otras matanzas).
El tema de Dios lo sacó Óscar. El amor hay que depurarlo. Cuando se dice que en nombre del amor se han hecho atrocidades se refieren a un amor no depurado. El amor, para ser tal, tiene que ser universal en su última intención (ya que si no, algo quiere para sí), y encaminarse al bien de verdad de la o las personas, siempre por encima de los propios intereses superficiales, lo cual no es fácil, ya que es más fácil sencillamente contentar el superficial deseo del otro, lo cual coincide con los propios intereses. Estoy de acuerdo contigo en que no todo acto humano se encamina al amor, aunque la persona está capacitada para ello, y nunca, hasta que se muere, pierde esa capacidad, y esa es la máxima capacidad del ser humano, y con cuyo ejercicio el mundo mejoraría. Lo que hace que el mundo camine hacia no se sabe dónde es lo contrario, el egoísmo, la persona que pone por delante los propios intereses al bien de la humanidad; con esto, que nadie se engañe, por mucha capacidad que tenga la persona, siempre se hace más mal que bien a la sociedad.
De lo que estamos hablando es de derechos fundamentales: derecho a la integridad moral, derecho sin el cual el mundo va al desastre.
Sólo con el ejercicio de la integridad moral se llega a convicciones, ya que tú seguramente no estarías dispuesto a perder tu puesto de trabajo, amigos y demás, por ejercitar lo que estás diciendo. Esa es la diferencia. Mientras te interese pensar así, estupendo, no crearás ningún “conflicto” a tus amigos, pero no te engañes, no les haces bien.
Actuar para mejorar al otro, o el bien, no se puede imponer, sí proponer, pero siempre requiere una adhesión de la libre voluntad. El bien no es un orden interesado, el bien es creer en él aunque uno salga perjudicado en sus intereses superficiales, ya que el bien es hacer lo que uno considera por el bien del otro, por encima de los propios intereses, no solamente hacer el bien al otro, mientras uno no se perjudique o mientras uno también gane algo personalmente.
Dices que “Lo que es bueno para unos puede ser malo para otros y viceversa”. Yo te propondría que te pusieras a hacer lo que tú considerases el mayor bien para la humanidad descartando lo malo en sí mismo (agresiones, mentiras y demás), por encima de tus intereses. También te lo puedes plantear con una persona o todos los implicados en un determinado conflicto. Ya verás lo que descubres. Y no creo que pienses que esto es malo. Seguro que la dificultad la encuentras rápido, pero te garantizo que tendrás fuerza, y no darías marcha atrás aunque te implicase alguna renuncia persona. Por el contrario, el mal siempre es fácil pero también engañoso, te promete, y a lo mejor algo te da, pero te hace claudicar de lo fundamental, de actuar como persona en el pleno sentido de la palabra.
El matar siempre es malo, pero no nos engañemos, para que algo así tenga lugar es que muchas personas, de muchas formas, han participado (muchas mirando para otro lado).Yo no me voy a espantar hipócritamente de que en esta sociedad de vez en cuando un enfermo haga algo que luego la sociedad se espanta. Cuántas personas tuvieron que hacer dejación de lo que tenían que hacer para que algo así ocurra. La responsabilidad es de todos. No te dejes engañar con respecto al posible beneficio del mal. El mal siempre es malo, y de esto te das cuenta si miras a la humanidad de todos los tiempos en su conjunto, ya que no se trata de terminar algo y dejar mil flecos. Sólo una visión reducida (tanto abarcando sólo a un número de personas limitado y pensando en su bien superficial) puede hacer pensar que el mal es bueno.
La Constitución molesta a muchos.Mira, sin ir más lejos en un texto con respecto a la Educación para la Ciudadanía Democrática (ECD) del Consejo de Europa: “Es también importante reconocer que, aunque los derechos
humanos se han asociado tradicionalmente al Estado y su relación
con la persona, en la ECD el lenguaje de los derechos humanos
pone cada vez más de relieve los derechos de los «grupos» y los
«pueblos». Los intentos por incluir estas ideas en la ECD son
importantes para el desarrollo del propio concepto y de las
comunidades locales, nacionales y regionales.”
Y lo que dice un fiscal: “La política criminal moderna no se orienta ya en los clásicos bienes jurídicos perceptibles de algún modo por los sentidos (vida, salud o libertad) sino en los denominados “bienes jurídicos universales” (medio ambiente o salud pública como más significativos) cuya protección se instrumentaliza utilizando la técnica legislativa de delitos de peligro. En esa misma línea se engloba también el contenido informativo del genoma humano como patrimonio de toda la humanidad y bien jurídico en sí mismo. ” Ni que decir tiene que no hay bien común sin los cimientos derechos fundamentales de las personas; pretender hablar de bien común, justicia o bienes globales o mundiales sin hacer referencia a derechos fundamentales de las personas es abrir la puerta a la manipulación, dejar a la sociedad sin cimientos, y abrir la puerta a la implantación de intereses creados; se pondría en riesgo la paz social y el orden político tal como indica el artículo 10 de la Constitución Española. Todo ello vulnera gravemente el derecho fundamental a la integridad moral de las personas, y con ello, el resto de sus derechos fundamentales, ya que se trata del primero de los derechos fundamentales. A mucha gente le molesta la Constitución, y precisamente los derechos fundamentales, y la verdad es que tienen mucho camino recorrido, porque mucha gente se somete por egoísmo.

El bien, el amor, no es utópico, no es inalcanzable; si quieres haz la prueba con lo que te he dicho arriba. Y te aseguro de que sé de lo que estoy hablando, ya que he visto muchos destrozos a los que da lugar el egoísmo.
Muchas gracias por vuestra conversación.
Un saludo.

[Responder]

Yo sigo sin saber qué es la integridad moral. Y nadie me lo explica. Pues así… mal vamos.

Por cierto, yo tampoco creo que exista el bien absoluto, como tampoco el amor, un dios (cualquiera) y conceptos similares. Hasta ese momento, que dudo que llegue, seguiré opinando sobre las cosas desde un punto de vista relativo.

Por otra parte, insisto, me sorprende que alguien considere que está en posesión de la verdad universal, ya que el reconocimiento de ésta, lamentablemente, sólo ha podido alcanzarse hasta ahora a través de la ciencia, quien, por su parte, no hace mención de los conceptos bien, amor, dignidad y demás.

[Responder]

Estimado Óscar:
La capacidad humana no da para poseer la Verdad absoluta, pero sí se puede caminar en la verdad sin pretender, ya que sería una osadía, abarcarla.
La ciencia no es el conocimiento superior, aunque nadie le niega su valor. La ciencia se compone de conocimientos siempre limitados, sólo aquellos demostrables con medios humanos limitados. Lo malo es cuando el método científico para llegar a ciertos conocimientos, se aplica, no para el bien de todos, sino que se aplica para satisfacer ciertos intereses particulares; en este caso, el conocimiento científico es inválido, no está al servicio de la humanidad, y tenderá a contar con mil errores y partir de mil presupuestos inválidos o bien llegar a conocimientos que no harían falta en el caso de haber actuado bien (por ejemplo un médico puede ser un excelente técnico en una técnica, pero es posible que si se guiase por hacer el mayor bien, la aplicación de esa técnica fuese innecesaria).
Si quieres saber lo que es la integridad moral, te aconsejo lo mismo que a In I Go, encamínate a hacer el mayor bien por una persona por encima de tus intereses; la dificultad la ves enseguida. Por supuesto que si esa persona está en un conflicto, buscar el bien de todos, por encima de tus intereses.
Con respecto a la definición de integridad moral, te diré que el derecho a la integridad moral es el derecho del ser humano a vivir de acuerdo a su propia naturaleza y capacidad. Como dice la abogada María José Barea: “Es el derecho a vivir como ser humano, como el ser humano que se es. Es lo que da sentido al derecho a la vida. … El ser humano tiene derecho a la vida para vivirla en su plenitud.”
La integridad moral ha sido definida por varios magistrados en sentencias del TC Y EL TS como:
“…La integridad moral de las personas, que ha de ser entendido como aquel derecho a recibir un trato acorde con la condición de ser humano libre y digno, a ver respetadas su personalidad y voluntad, y a no ser rebajado o degradado a una condición inferior a la de persona. En este sentido, el Tribunal Constitucional viene vinculando la integridad con la inviolabilidad de la persona (SSTC 120/1990, 137/1990 y 57/1994), y en la doctrina se habla de “incolumidad” y de “indemnidad personal”.

Dentro de la 4ª edición de la edición comentada de la Constitución Española de la editorial Colex, se refiere con respecto a la prohibición de la tortura y de penas o tratos inhumanos o degradantes: “Tortura y tratos inhumnoas o degradantes son, en su significado jurídico, nociones graduadas de una misma scal que, en todos sus tramos, denotan causación, sean cuales fueren los fines, de padecimientos físicos o psíquicos ilícitos e infligidos de modo vejatorio para quien los sufre y con esa propia itención de vejar y doblegar la voluntad del sujeto paciente.”
El ser humano es el único ser vivo de la tierra que tiene capacidad para hacer el bien, para amar de verdad, para elegir hacer el bien por encima del egoísmo. Esto es lo más genuino del ser humano y lo que justifica su dignidad y derechos fundamentales que le son inherentes. La conquista de la libertad humana consiste precisamente en responder generosamente a esta elección. Por el contrario, si una persona pierde la integridad moral, pierde lo más característico de su ser persona, y se comportaría como una persona desnaturalizada, una persona que no actúa de acuerdo a su naturaleza más genuina.
Son vulneraciones de este derecho toda actuación encaminada a presionar en sentido contrario la actuación de una persona, incitándole a actuar de acuerdo a sus intereses egoístas, desviando la balanza en el sentido del mal, y no de acuerdo a la capacidad más elevada de la persona de elegir el bien.
Saludos.

[Responder]

Entonces, Ana, quedamos en que tú sabes qué es la integridad moral (aunque no nos ofrezcas ninguna explicación propia, únicamente una recomendación de hacer el bien, lo que tampoco distingo como absoluto). Por otra parte, no digo que la ciencia sea la única verdad, digo que es la única en la que todos estamos de acuerdo. Si existe otra vía, sería bien recibida cualquier indicación al respecto.

Insisto, el bien absoluto no existe. Si puedes demostrarme que sí, lo aceptaré.

Volviendo al tema, el matrimonio homosexual, donde radica el quid de la cuestión y razón por la que defiendes la posición del juez, no tiene nada de maligna. En absoluto. Maligno es, no obstante, poner los prejuicios propios por delante de una sentencia que, indudablemente, reportaría más beneficios a dos niños. Por todo ello, el juez ha obrado egoístamente, pensando en beneficio propio, no en el de los hijos.

No tengo nada más que decir. Me voy de vacaciones. Os espero a la vuelta.

[Responder]

Óscar, “integridad moral” significa que la “moral” esté “íntegra”. Es decir, si tú escribes “mora” o “mo” (e incluso trastocando las letras, como “loma”), estás faltando a la integridad moral.
Asimismo, “integridad moral” representa un claro concepto en el terreno de la silvicultura: que al moral no le falten ramas ni hojas, que luego no podemos alimentar a los gusanitos de seda.
Si nos ponemos serio-incisivos, “integridad moral” es aquéllo que, basándose en un batiburrillo de creencias y éticas anteriores -y de cajón-, ha impuesto la Iglesia católica sobre la vida española.

Varias matizaciones para doña Ana Vázquez:
“Es que hizo bien [el juez] en no renunciar al cargo, ya que si no, hubiese hecho dejación de la obligación de ejercitar sus derechos fundamentales en el ejercicio de su labor judicial. El Estado actual sí le hubiese permitido, encantado, renunciar, claudicar de su conciencia y de su integridad moral”.
Si algunos concejales y magistrados se amparan en una presunta objeción de conciencia para no casar a homosexuales, ¿por qué no iban a aducir tal objeción cuando de juzgar se trata? Y, por lo que más quiera, no sugiera que el Estado se muestra encantado de que sus trabajadores claudiquen de su integridad moral (¡hay que pensar en los gusanos de seda más desfavorecidos!).

“Aquí ya matan por ley (más de 200 abortos al día, además de otras matanzas)”.
Si tan segura está de que un aborto es un asesinato dictado por la ley, vaya a denunciarlo a la comisaría más próxima. O a la parroquia más cercana, o a ciertos medios informativos (y no quiero señalar).
En cuanto a las “otras matanzas”, suelen producirse en torno a San Martín, obteniéndose de las mismas jugosas chacinas. Le recomiendo las de mi tierra, si bien en toda España podrá degustar otros sabrosos embutidos.

“Estoy de acuerdo contigo en que no todo acto humano se encamina al amor”.
Antes no decías lo mismo…

“El mal siempre es malo”.
¡Y tanto! Ya me lo advirtieron mis mayores.

“Se pondría en riesgo la paz social y el orden político tal como indica el artículo 10 de la Constitución Española. Todo ello vulnera gravemente el derecho fundamental a la integridad moral de las personas, y con ello, el resto de sus derechos fundamentales, ya que se trata del primero de los derechos fundamentales”.
Mmm… lo que son las cosas, para mí el primero de los derechos fundamentales es el derecho a la vida.

“A mucha gente le molesta la Constitución, y precisamente los derechos fundamentales, y la verdad es que tienen mucho camino recorrido, porque mucha gente se somete por egoísmo”.
No entiendo el verdadero sentido de la frase, pero le aclararé que, pese a ser un rojo comeniños, ni los derechos fundamentales ni la Constitución me molestan en absoluto. Eso sí, tras treinta años de funcionamiento y estando en una España muy distinta (por suerte) a la de 1977, bien podría dársele un lavado de cara.

En fin, estoy con Óscar cuando asegura que no hay nada absoluto (salvo el jamón ibérico y los pastelitos de Belém) ni universal. No mientras ninguna disciplina de las ciencias -naturales o humanas- lo demuestre.

[Responder]

Felices vacaciones para Óscar. ¿No te parece que sería una contradicción el poder demostrar humanamente el bien absoluto, refiriéndose al bien total? Lo que sí te puedo decir es que se puede vislumbrar y caminar en él si sigues los dictados de la conciencia y te diriges con tu vida a hacer el mayor bien que puedes por encima de tus intereses. Si, por el contrario, la finalidad última de tu vida, son tus intereses, no caminarás en él.
Integridad moral para mí sería actuar de acuerdo a la máxima capacidad humana que consiste en que un ser humano tiene capacidad potencial para elegir el amor a la humanidad por encima de sus intereses.
Ya que valoras la ciencia, yo también, te diré que la homosexualidad no fue retirado de las clasificaciones psiquiátricas por razones científicas sino que por presiones de la comunidad gay que amenazaban con impedir las reuniones de la Asociación Psiquiátrica Americana. La homosexualidad no tiene un sustrato fisiológico que apoye tal práctica; si uno se empeña en caminar con las manos, también puede conseguirlo, pero no estamos tampoco preparados para ello. Además existen varios datos biológicos que se ven en los homosexuales y varias alteraciones en la exposición hormonal (a nivel sobre todo prenatal) que coinciden con una mayor frecuencia de homosexualidad. Además se ve incremento de psicopatología en homosexuales. Se está poniendo en riesgo a los homosexuales al fomentar sus conductas homosexuales, como si el deseo fuese síntoma de salud, y menos el de aceptación por otra persona, cuando se sabe perfectamente que no es así. Yo creo que vulnera la integridad moral de los menores el ser educados por homosexuales que deciden tener prácticas homosexuales. Por supuesto, un homosexual podría ser buen madre o padre, si no actúa inmoralmente. Y un niño se beneficia de un hogar estable (y lo que da estabilidad es el amor) con un progenitor de cada sexo.
Estimado Fer:
El juez ha hecho mucho bien a los niños y a más gente.
Si quiere que diga lo que pienso tengo no puedo negarle que el Estado se muestra encantado de que sus trabajadores claudiquen de su integridad moral. La integridad moral molesta a esta estructura de fuertes intereses creados. Mientras todo el mundo vaya a lo suyo, muchos pueden estar tranquilos. Cualquiera podrá ver la mayor injusticia, que ya se sabe que va a mirar para otro lado. La persona que va a lo suyo, que no actúa íntegramente, es muy manipulable, y entonces muchos están muy tranquilos. Lo que preocupa a esta estructura de fuertes intereses creados es que alguien tenga la “osadía” de pretender hacer el mayor bien por encima de sus intereses; a ese ya lo manipulan con más dificultad o no lo manipulan.
Lo mío no es sólo hablar. Lo que digo, intento vivirlo. Ya hemos hecho algunas denuncias y estamos en ello. Con respecto a los medios de comunicación, no sé si sabe que es muy difícil que un medio de comunicación se haga eco del bien auténtico.
Hicieron bien sus mayores en advertirle de que el mal siempre es malo. Espero que les haga caso y no a quien le diga que en ciertos casos no queda otro remedio.
En el artículo 15 de la Constitución se defiende el derecho a la vida, integridad física y moral. ¿Qué sería de la vida física sin la vida moral?, ¿No cree que al menos tenemos “algo más que físico”? Pues eso “otro” también es fundamental, e incluso está por encima del valor de la vida física, sin despreciar ésta. La vida física, en el humano, permite la vida moral. Sólo vida física la tienen muchos animales irracionales, los cuales carecen de derechos fundamentales.
El sentido de la frase es que la gente a la que le molesta la Constitución puede estar tranquila ya que mucha gente estará dispuesta a dejarse comer el terreno de sus derechos fundamentales o los de los demás, por egoísmo. Así está avanzando la sociedad, como va, con tanta exportación de abortos y demás inmoralidades.
Estimado Fer: le recomiendo que pruebe lo que le he aconsejado a los demás. Está mejor que esas ricos productos que nombra, y además tiene menos efectos secunadarios, porque el amor de verdad es muy saludable para todo.
Saludos.

[Responder]

Cachis… señorita Vázquez, le iba a decir que vale, que bueno, que pa usted la perra gorda.
Pero me lo he pensado. Si me callara, entendería que le he dado la razón, que me ha convencido: nada más lejos de la realidad.
Aquí ni uno ni otro tiene la verdad absoluta y universal. De hecho, la única verdad es que no hay verdad (y no me tache de relativista, sería abrir otro frente de modo gratuito), por lo cual se multiplican las distintas opiniones.
No quiero desviarme. Iba a desistir del debate por lo de la verdad imposible, aunque ahora creo que no. Contestaré. Pero no lo haré en este momento, ni después de la publicidad, sino tras cenar.
¡Permanezcan en sintonía!

PD: si gusta, señorita Vázquez, puede corroborar en mi espacio personal otras ideas acerca de cómo la gente como yo vamos a destrozar el mundo. Y luego, insisto, nos comeremos a los niños y a los embutidos ibéricos.

[Responder]

Bien, ahora que ha empezado a hablar de “ciencia”, opinaré, porque hablar sobre cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler o sobre la existencia de dios o sobre la integridad moral, me parece esteril.
la homosexualidad no fue retirado de las clasificaciones psiquiátricas por razones científicas sino que por presiones de la comunidad gay que amenazaban con impedir las reuniones de la Asociación Psiquiátrica Americana Las clasificaciones psiquiátricas evolucionan, como todo. También se opinaba al inicio de la psiquiatría que las mujeres que tenían orgasmos clitoridianos padecían de histerismo, y no creo que haya habido una presión de las mujeres clitoridianas para quitar tal definición ¿tiene pruebas al respecto de que sólo se quitó por presiones del famoso “lobby” homosexual, cual conspiración judeomasónica?

La homosexualidad no tiene un sustrato fisiológico que apoye tal práctica; si uno se empeña en caminar con las manos, también puede conseguirlo, pero no estamos tampoco preparados para ello

Claro, y comer filetes a la plancha tampoco tiene un sustrato fisiológico, lo natural (entiéndase por “lo que existe en la naturaleza”) es comérselos crudos. Aparte de que no es cierto, puestos a coger estudios científicos aleatorios, también hay animales que practican la homosexualidad, y, perdona que insista, la existencia del clítoris tampoco tiene un sustrato fisiológico, es el único órgano sin otra función que el placer, así que… ¿debemos deducir que es antinatural y extirparlo?

Además existen varios datos biológicos que se ven en los homosexuales y varias alteraciones en la exposición hormonal (a nivel sobre todo prenatal) que coinciden con una mayor frecuencia de homosexualidad

Esos varios datos biológicos a los que aludes se refieren a un único estudio, bastante discutido en su momento y sobre los que la comunidad científica no se ha puesto todavía de acuerdo, pero bien, aún admitiéndolo, por ejemplo la formación de un feto masculino sólo se produce bajo la influencia de determinadas hormonas (aunque el feto tenga genes XY). ¿Debemos deducir entonces que el ser hombre es una alteración en la exposición hormonal y que hay varios datos biológicos que se ven en los hombres? Y aún si así lo dedujéramos -hosti, qué verbo más difícil-, ¿qué habría que hacer al respecto?

Además se ve incremento de psicopatología en homosexuales

¿Y? También se ve un incremento de las depresiones en las mujeres. Quiero decir, no se sabe todavía el origen de la mayoría de las psicopatologías, si son endógenas o exógenas, pero en cualquiera de los dos casos, si es endógeno, ¿se va usted a quitar de su condición de mujer, o no practicar nada que implique su condición femina, para evitar el riesgo de una psicopatología? Si es exógeno, ¿no puede ser que la discriminación y presión social haga que sea más propenso a estas psicopatologías? en cuyo caso, no es al individuo al que habría que cambiar, sino a dichas condiciones.
Las siguientes frases me parecen opiniones morales, y por tanto no voy a entrar a debatirlas, pero sí hay una que me llama la atención (y me llama también porque es un argumento que ya utilizaste en otro comentario, pero en su momento no contesté, aunque me quedé con las ganas)

Y un niño se beneficia de un hogar estable (y lo que da estabilidad es el amor) con un progenitor de cada sexo.

Comprendo la necesidad de estabilidad para un niño, eso no lo voy a discutir¿y no puede haber un amor estable entre homosexuales? e, insisto, ¿por qué con un progenitor de cada sexo el niño se beneficiaría más? Y, en ese caso, ¿También quitarías todos los niños a sus madres/padres solteras?

[Responder]

perdón por el formato del post anterior, había intentado citar pero no me ha salío!

[Responder]

Podría meterme en discusiones jurídicas, pero me da pereza. Hay ochocientas mil sentencias del Supremo (a disposición en Google, en su defecto en Aranzadi –se descarga del emule-) que matizan las afirmaciones anteriores de Ana Vázquez sobre derechos fundamentales (qué perra le ha dado por ellos) y la colisión entre los mismos, además de tomos y tomos de libros de Derecho Constitucional, Derecho Natural y Filosofía del Derecho. Toca tantos puntos y de manera tan farragosa que es imposible centrarlos, sobre todo cuando falta conocimiento de nociones básicas, cosa que suele ocurrir mucho, no la culpo, sobre todo porque solemos confundir lo que las palabras aparentan decirnos (y normalmente nos dicen en el lenguaje cotidiano) con su verdadero significado jurídico.

Uno se pone, copipega, rellena de palabritas y parece que dice algo, aunque no tenga ni idea, casi siempre para barrer para casa, para justificar la intolerancia. Qué miedo me dan los poseedores del “bien auténtico”, que es casi como la “verdad absoluta”. (Fer, tú mismo).

Sólo digo una cosa: si al juez lo han cesado y nadie del gremio ha salido en su defensa será por algo, ¿no?, ¿será que no la tiene, ni bajo el prisma de la Constitución ni de la Declaración Universal de Derechos Humanos?

En mi opinión el juez este ha intentado hacer uso del cargo que le ha proporcionado el Estado para imponer su particular manera de ver la vida, por encima de las leyes y lo que la sociedad desea.

Y sí que hace falta más amor, amor a los demás, amor a su libertad y a su derecho a ser felices.

[Responder]

Estimado Sihaya
Con respecto a las pruebas de que la homosexualidad fue retirada de las clasificaciones psiquiátricas por razones científicas sino que por presiones de la comunidad gay que amenazaban con impedir las reuniones de la Asociación Psiquiátrica Americana, te diré que en el Tratado de Psiquiatría más conocido y de más prestigio de Kaplan & Sadock te diré que en la última edición española, le dedican un capítulo a la homosexualidad y conducta homosexual, y refiere en el apartado de “Homosexualida como categoría diagnóstica”: ” En 1973, tras numerosas movilizacione sy protestas de la comunidad gay y con el apoyo de muchos psiquiatras, el Consejo de Administración de la APA decidió eliminar la homosexualidad como diagnóstico de enfermedad mental. Esa decisión despertó una considerable controversia y el tema se sometió a votación de los miembros; una mayoría del 58% (poco más de 10.000 votantes) respaldó esa modificación. Muchos psiquiatras estuvieron en desacuerdo como lo demostró una una encuesta realizada por la revista Aspectos médicos de la sexualidad humana en 1977; de los 10.000 encuestados, el 69% de los primeros 2500 que respondieron consideraba que la homosexualidad era una adaptación patológica y no una variación normal. Sin embargo, se mantuvieron los conceptos oficiales y la tercera edición (DSM-III) de 1980 eliminó esa categoría diagnóstica”. Se incluyó el término homosexualidad egodistónica en la categoría general de trastornos psicosexuales. En el momento de ser retirada de las clasificaciones la homosexualidad, estaba dentro de las desviaciones sexuales o parafilias, junto con el fetichismo, voyerismo, sadismo sexual y paidofilia. La única diferencia de la homosexualidad es que puede tener un receptor de su desviación que acceda (no así la paidofilia por ejemplo). La egosintonía (coincidencia de la inclinación con el propio deseo) no es en absoluto criterio de salud.
Las clasificaciones psiquiátricas evolucionan y eso no es malo, pero no son ajenas, como ningún otro aspecto de la ciencia, a la influencia de los intereses creados.
Para comer filetes sí hay un sustrato fisiológico. El que algo sólo sirva para el placer, que no sé si es el caso del clítoris, no significa que haya que extirparlo. El placer tiene también sus funciones y sirve para otras cosas. El placer no es malo excepto cuando es desordenado, no se engloba dentro de una dirección de la vida al amor. De hecho, el otro día leí, que el ser humano es el único animal en el que pueden tener lugar descontroles en el terreno sexual, lo cual no se daba en otros animales; es acorde con la naturaleza de animal irracional un acto sexual sin amor (el animal irracional no puede amar, no puede elegir hacer el bien por encima del egoísmo, sólo puede tener emociones, quizá algún sentimiento pero no lo más característico del amor humano, la voluntad de amar), pero eso no es válido para un ser humano, y por eso, por la insaciabilidad que produjese ese acto, podría dar lugar al descontrol; por supuesto, que la saciedad no iba a venir de más de lo mismo, sino de vivir el amor, el hacer el bien, y no del egoísmo.
No me refería a la influencia hormonal en ser hombre o no. El ser hombre viene determinado por la dotación genética, no por otra cosa. Me refería a la influencia sobre la homosexualidad.
Lo ideal, no invento nada nuevo, un padre y una madre. Pero, puede criarse, con carencias demostradas científicamente ( no tengo las citas ni puedo buscarlas en este momento; de memoria, la ausencia de madre predispone a la depresión), con una madre o un padre. Para mí, lo peor es el ejemplo de la inmoralidad.
Un homosexual tiene que tratarse, no digo que el tratamiento pase por el cambio de su orientación sexual (que no sé si es posible, aunque me imagino que sería difícil, pero como la mayoría de los tratamientos en mediciona no buscan la remisión de la patología, sino vivir con ella en las mejores condiciones).
Estimado Iwi: para entender algo de derechos fundamentales, lo primero que hay que hacer es vivirlos, porque, como muchas cosas fundamentales, su conocimiento, no es una cuestión, fundamentalmente de erudición. Si fuera cuestión de esto último, no habría problema, pero el caso es que es cuestión de hacer el bien por encima del egoísmo, lo cual cuesta más
Saludos.

[Responder]

¿Yo mismo, Iwi? No entiendo la alusión, imagino que será por lo que dije sobre la verdad absoluta (más o menos viene siendo lo mismo que ya apuntó Óscar).
En cuanto a responder a la señorita Vázquez… naaa. Entre los aspectos científicos -gracias a Sihaya- y los jurídicos -gracias a Iwi- poco me queda salvo matizar dos o tres cosillas.

Y tales cosillas son las siguientes:
“Se está poniendo en riesgo a los homosexuales al fomentar sus conductas homosexuales”.
Nadie les obliga a los homosexuales a serlo, ¿verdad?, ¿cómo puede luego asegurar entonces que se fomentan sus conductas y que les ponen en riesgo?

“Yo creo que vulnera la integridad moral de los menores el ser educados por homosexuales que deciden tener prácticas homosexuales. Por supuesto, un homosexual podría ser buen madre o padre, si no actúa inmoralmente”.
Los homosexuales, como tales, decidirán tener prácticas consecuentes con su identidad sexual. No intente luego corregir su postura con lo de que pueden ser buenos padres “si no actúan inmoralmente”; ¿qué es mejor padre, un gay o un maltratador?, ¿un gay o un ladrón?, ¿un gay o un terrorista?

“Si quiere que diga lo que pienso tengo no puedo negarle que el Estado se muestra encantado de que sus trabajadores claudiquen de su integridad moral. La integridad moral molesta a esta estructura de fuertes intereses creados”.
El Estado respeta la integridad moral de sus trabajadores (tendrán derechos siempre que cumplan deberes), e incluso intenta proteger a algunos, como los indefensos profesores de religión. Por cierto, la Iglesia también es una estructura de fuertes intereses creados, no sólo sobre sus trabajadores, sino sobre la sociedad. ¿Qué potestad se aduce para ello?

“Lo mío no es sólo hablar [sobre el aborto]. Lo que digo, intento vivirlo. Ya hemos hecho algunas denuncias y estamos en ello. Con respecto a los medios de comunicación, no sé si sabe que es muy difícil que un medio de comunicación se haga eco del bien auténtico”.
El aborto es un derecho recogido para las mujeres siempre que se den unos requisitos. Si reclama usted el derecho a la integridad moral, ¿no tienen derecho las mujeres a decidir sobre su futuro?, ¿qué integridad moral se le puede exigir a una chica de quince años, o a una mujer violada, o a una que no pueda asegurar una buena vida para su futuro retoño (si se le puede considerar así al feto)?
Sinceramente, es usted una retrógrada si desea que nuestras mujeres retrocedan a los peores tiempos del franquismo.

“Así está avanzando la sociedad, como va, con tanta exportación de abortos y demás inmoralidades”.
En efecto, España exporta frutas, textiles, aceite y, cómo no, abortos y demás inmoralidades (ay, lo que tenemos que oír).

PD: sepa usted que un servidor trata de hacer el bien, pero sin que una institución superior se lo diga. Porque, pese a lo que le suelten, esa institución superior está regida por personas que cometen los mismísimos errores que usted y yo.

[Responder]

Estimada señorita Vázquez:
dado que con usted no se puede, y esperando que no se lo tome a mal, permítame un último comentario antes de darle la perra gorda para que se vaya a comprar unas pipitas que la calmen.

“Un homosexual tiene que tratarse, no digo que el tratamiento pase por el cambio de su orientación sexual (que no sé si es posible, aunque me imagino que sería difícil, pero como la mayoría de los tratamientos en mediciona no buscan la remisión de la patología, sino vivir con ella en las mejores condiciones)”.
Si usted mantiene que un homosexual tiene que tratarse, yo mantengo que un presunto trastorno obsesivo-compulsivo como el suyo también debe tratarse.

Saludos.

[Responder]

“El placer no es malo excepto cuando es desordenado”, dice.¿Quién decide dónde empieza el desorden?¿Dios?¿La gente?¿Ana Vázquez?

“Lo ideal, no invento nada nuevo, un padre y una madre. Pero, puede criarse, con carencias demostradas científicamente ( no tengo las citas ni puedo buscarlas en este momento; de memoria, la ausencia de madre predispone a la depresión), con una madre o un padre. Para mí, lo peor es el ejemplo de la inmoralidad.”.Y una familia extensa, como en la mayor parte del mundo, con abuelos, tíos, primos, etc., ¿ya no es ideal?Y yo que me quedé sin padre, ¿a qué quedé predispuesta?Me lo explique.¿Y qué considera “el ejemplo de la inmoralidad?Yo le pondría unos ejemplos, pero lo mismo se me enfada.

Hablemos de derechos fundamentales, pues, ya que se permite exhortar a una persona como Iwi, (que puede que usted no lo sepa, pero yo sí:es una mujer maravillosa y una gran persona), a vivirlos (?).Mire, Ana Vázquez:mis derechos fundamentales acaban donde colisionan con los de los demás.Así que si yo tengo unas creencias o unos valores que entran en conflicto con la ley vigente, no debo hacerme juez, ¿sabe usted?, porque mi trabajo en cuanto a juez consiste en APLICAR LA LEY .No en cambiarla, porque ésa es función del poder legislativo (puede que la separación de poderes le suene rara, pero me temo que así es, o debería), ni en interpretarla, porque la ley es una e inequívoca, ni en pasármela por el forro, porque está feo.Si mi objetivo es cambiar la ley, me meto a política o lo que haga falta, o recojo firmas por el mundo, qué sé yo.De ahí mi (nuestro) frontal rechazo a jueces como el tal Ferrín, o a alcaldes que se niegan a casar a parejas del mismo sexo:señores, cumplan con su deber, y si éste es incompatible con la legalidad vigente, dimitan.Yo no me metería jamás ni a verdugo ni a funcionaria de prisiones, por aquello de la integridad moral.Aplíquense el cuento.
Por último, entiendo que derechos fundamentales son aquellos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.Artículo 7:
“Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.”
¿Le suena?

[Responder]

No hay nada de malo en ser gay; lo involuntario nunca es lo determinante. Lo importante es lo que uno haga con ello. Es más fácil defenderse de la agresión manifiesta que de la encubierta como la inmoralidad. La inmoralidad produce todo eso que cita.
El Estado no respeta la integridad moral de sus trabajadores. Es fácil que se metan los intereses en cualquier institución humana. Vivir la integridad moral nadie la pone en bandeja. Existe una tendencia a querer algo para sí, a querer ver resultados, y en el bien hay que creer porque es mejor para todos (no para ver resultados inmediatos).

El aborto no es un derecho. El aborto es un delito, despenalizado en algunos casos. Las mujeres no tienen derecho a matar a otro ser humano, que además es su hijo. Además, ellas son también víctimas del aborto. Las mujeres violadas que han decidido tener a su hijo evolucionan mejor, es un hecho. Lo que más le influye a uno es la propia conducta, no la de los demás. A una chica de 15 años no se la debe inducir al aborto, considero que esto es un grave abuso. Lo que le decían sus antepasados: el mal es malo. El aborto no es solución.
Si usted trata de hacer el bien por encima de sus propios intereses estupendo. Un bien de otra forma no merece tal calificativo.
No me lo tomo a mal. He tenido que oír, y no oír, cosas peores. Cuesta actuar bien, y esto es lo que menos cuesta, se lo aseguro.

El desorden lo da la dirección. Si comes para alimentarte vale, si comes para divertirte como último objetivo, parece desordenado, ¿no? El orden lo da el que sirva a un fin. Yo creo que el fin es el amor.
La familia extensa no es mala. La ausencia de padre, le dije que no tengo datos en este momento. De todos modos, limitaciones siempre existen, y las circunstancias nunca son determinantes en el ser humano; siempre existen otros factores.
Me imagino que si un juez se somete a la ley, no excluirá la Constitución. Lo más fácil es excluirla, y dedicarse a mandar a la carcel a los que han robado bolsos, o algo concreto y visible, aunque sean el último eslabón de una cadena de injusticias, sin más planteamientos de si se está promoviendo o no justicia.
¿Es discriminación dar a un diabético su insulina?

[Responder]

¡ Felices vacaciones Óscar !

[Responder]

Seguimos como al principio. No nos ponemos de acuerdo por un planteamiento diferente de partida. Y no nos pondremos de acuerdo (en mínimos) mientras no partamos de lo mismo. Sólo existe la posibilidad de un acuerdo partiendo de una base racional.

Usted da por sentado verdades no comprobables y no demostrables y todo lo interpreta basado en esas verdades. Nosotros no, lo cual no quiere decir que no tengamos conciencia ni que no actuemos conforme a ella. Lo que ocurre es que nuestras conciencia nos lleva por derroteros diferentes a los suyos, a conclusiones diferentes a las suyas.

A morales distintas. Y es que la moral no es única y universal. Hay principios que pueden entenderse como universales. El básico sería el derecho a la vida, y ni siquiera en eso nos pondremos de acuerdo. ¿Por qué? Creo que principalmente por dos motivos:

- “Todo ello vulnera gravemente el derecho fundamental a la integridad moral de las personas, y con ello, el resto de sus derechos fundamentales, ya que se trata del primero de los derechos fundamentales”.
Para mí no es el primero de los derechos fundamentales. Por encima de él está la vida propia y la de los demás, o el derecho a una vida digna. Con ese planteamiento se pueden justificar (y de hecho se hace) auténticas atrocidades, como algunas guerras o injusticias como la del citado juez. La Iglesia ha sabido hacerlo muy bien durante mucho tiempo, y sigue haciéndolo hoy en día.

- ¿Desde qué momento se puede entender que existe una persona? ¿Desde el mismo momento de la fecundación o desde que el feto tiene un mínimo sistema nervioso central? A la primera respuesta se llega desde planteamientos apriorísticos basados en las creencias. La segunda es la que daría cualquier científico desde un planteamiento puramente científico.

Y no vamos a ponernos de acuerdo, por planteamiento. Lo cual no le capacita a usted para decirnos qué camino debemos seguir, ya que el punto de partida no es el mismo. Y tenemos el mismo derecho fundamental a que así sea.

Luego, si queremos llegar a un acuerdo de mínimos tenemos que aceptar los derechos de los demás, los planteamientos de los demás y no pretender imponer nuestra moral a todo el mundo. En España, hoy por hoy, pasa por respetar mínimamente el sistema democrático “cuasilaico” que tenemos, respetar sus leyes que todas, mientras no e demuestre los contrario y aunque no nos gusten, están de acuerdo con la Constitución. Así que ya vale de apelar a lo que nos interesa de la Constitución para justificar nuestros planteamientos y no aplicar una ley correctamente.
Si no nos gusta una ley, hay cauces para cambiarla, pero habrá que contar con los demás.

Como le/les contestaba Gurb en un comentario anterior: vive y deja vivir.

Y, con esto, yo también me retiro de la discusión.

[Responder]

Mi más rendida admiración a In I Go.Pena que no haya un muñegote de éstos que haga reverencias.

[Responder]