Normalizado

Razones contra el matrimonio homosexual: 1-6 (Actualizado)

AVISO: ESTE POST CONTIENE PALABRAS Y EXPRESIONES MALSONANTES Y DE MAL GUSTO, TÓPICOS Y DEMÁS RECURSOS SEMÁNTICOS Y DIALÉCTICOS DE TERCERA CATEGORÍA.

Un juez de Murcia ha retirado la custodia de sus hijas a una mujer por ser lesbiana. La mujer, no el juez. ¡Espera, que me da la risa! ¿Todavía estamos así? Señor, señor, si es que hay que controlar a los jueces, que por muchas leyes que sepan, me da a mí que los hay que pasan las oposiciones con un cociente intelectual de un dígito. En fin.

Todo este asunto me ha recordado a Laura Alibau, la jueza de Denia que alegó objeción de conciencia para no casar a dos mujeres y cuyo sueldo pagamos todos, como el de los reyes, y a la que luego desacreditaron sus superiores, por mema. Porque a mí estas objeciones me dan mucha risa. En primer lugar, no todas las objeciones de conciencia son iguales, el que objeta y con su objeción le niega un derecho a una persona, lo que está haciendo en realidad se llama pasarse la ley por la peineta. Segundo, como funcionaria tiene que firmar un papelito en el que promete acatar la Constitución tan estupenda de la muerte que nos gastamos, aunque esté un poco achacosa, y en la que se dice que no se discriminará a nadie por el sexo. Y añado, para los que les encante la etimología, esos que dicen que matrimonio viene de madre, razón taaan de peso, que en latín discriminar significaba distinguir.

No sé por qué acabo de decir esto, pero es que me pongo de los nervios cada vez que sale el tema. Y ahora que estoy en plena inflamación, me pongo a buscar páginas y foros de esos de los que pinchas en el enlace y se te escacharra el mac –sí, los macs son más sensibles a este tipo de páginas, ¿pasa algo?– y allá que me encuentro con los sapos y culebras de rigor. Ahora viene cuando podéis empezar a sacar las palomitas y las coca-colas, porque empieza lo bueno.

Busco en Google “contra el matrimonio homosexual” y selecciono el segundo enlace, promete. Se carga. El mac empieza a chirriar y a lanzar avisos con calaveras y no sé qué del búfer por la palabra “católico” y no sé qué de familia. Sale el logo de la página: “Aciprensa. Lo que todo católico necesita saber”. Después de dejar en el baño un chorizo de tamaño considerable –y es que desde que se ha empezado a cargar la página me asomaba la puntita al final de mi sistema digestivo unidireccional, que dicen en Futurama, y perdón por lo de “unidireccional”, que sé que es una grosería–, vuelvo y me pongo a leer. No sé qué del bienestar público y que si las mejores familias y tal y cual. Uy, mal empezamos, que me veo llamando al fontanero porque he atascado el inodoro. En fin. Que el IVAF –Instituto Valenciano de la Fertilidad, la Sexualidad y las Relaciones Familiares, que digo yo que tenían que haberlo llamado IVFSRF, o INVALFERSEREFA, pero supongo que les habrá entrado la risa– nos ofrece unas cuantas razones para estar contra estos matrimonios. Empieza el espectáculo.

RAZÓN PRIMERA: Los heterosexuales son heterosexuales y, por lo tanto, tienen que casarse entre ellos.
Así resumo esta punta del pensamiento occidental. Al loro que tiene su guasa:

Los homosexuales pueden casarse con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento.

O lo que es lo mismo: una rosa es una rosa es una rosa es, que decía Mecano. Obvio. Quicir, tiene su lógica que los heterosexuales se casen con otras personas heterosexuales. ¿No? Añade:

No hay discriminación: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.

Atención: “eficacia demostrada durante siglos”. Me recuerda a un anuncio de Cucal. “Las mata bien muertas. Eficacia probada”. Uy, sí, todos sabemos que el matrimonio es un modelo eficacérrimo.

RAZÓN DOS: Misterios de la sensia.
Aquí sale la ciencia a relucir, que todo esto sabemos que lo dice la madre naturaleza –madre, madre, madre, ¿veis, cacho pervertidos?– y si lo dice la madre naturaleza, ya sabéis: punto en boca.

Casar homosexuales es un experimento social inédito. Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado.

Analicemos el sintagma, experimento social inédito. ¿Por dónde empezamos? Ya me imagino a tres o cuatro ministros –catalanes seguro– poniendo a dos homosexuales en una jaula con un interruptor conectado a unos electrodos que les dan una descarga eléctrica que les provoca un orgasmo. ¡¿No te jode?! “Un experimento social inédito”. Jatetú. ¡Hay que ver lo que avanza la ciencia! Si es que no ganamos pa progreso. Putozapaterodeloscojones.

Experimentar con el modelo social es irresponsable y peligroso [...]

… igual que experimentar con plutonio. Si es que ya lo decía yo, que no legalicéis los matrimonios homosexuales, que nooo, que las casas de los sodomitas son igual de peligrosas que el reactor número cuatro de la central nuclear de Chernobyl.

RAZÓN TRES: La genética.
¡La genética! ¡Ay, la genética! Que me da la risa:

No existe el gen homosexual. El homosexual no nace, se hace.

Obviamente. Es una verdad científica que los homosexuales son homúnculos forjados en oscuros laboratorios llenos de palestinos, gitanos y demás gente de mal vivir.

Cualquiera puede realizar actos homosexuales si quiere y cualquiera puede también dejar de realizarlos.

Seguramente tienen razón. ¿O no? A ver, preguntemos al personal. ¿Quién no puede dejar de realizar actos homosexuales? ¿Hay alguien compulsivo? ¡Ah! ¿Y qué son los actos homosexuales? ¿Vestirse con vaqueros y camisa de leñador? ¿Ponerse una crema hidratante? A ver si va a resultar que las mujeres que se ponen cremas también realizan actos homosexuales. Pues nada, a esas pervertidas les quitaremos también los hijos, por resultar peligrosas socialmente. ¡Gorrinas! ¿Y qué son los actos heterosexuales? Chinga-chinga al método tradicional? ¿Y qué hacemos con esos pervertidos que le comen el coño a sus novias / mujeres / ligues si es también lo hacen las lesbianas? ¿Y con los que desperdician semen al masturbarse, acto impío donde los haya? ¿Y con los que … ? Léase cualquier práctica sexual en el lugar de los puntos suspensivos.

RAZÓN CUATRO: Preguntas sin respuesta.
Atención a las siguientes preguntas. Quien primero las responda recibirá un paquete de gominolas dedicadas por Escrivá de Balaguer.

Si un homosexual varón tiene como media relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casará? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendrán las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos?

Claaaro, porque los varones y las hembras heterosexuales NO se divorcian jamás. De hecho, el divorcio es un invento moderno, amparado por el lobby gay de San Francisco, por el Partido Comunista y por el Ministerio del Interior de Israel. Probado está, además, que los varones heterosexuales son monógamos de toda la vida de Dios. Desde el principio de los tiempos. Vamos, desde el Big Bang, si me apuras.

RAZÓN CINCO: La demagogia de las masas.
No pienso explicar lo que viene a continuación porque no me siento las piernas. De hecho he tenido que llamar al SAMUR porque de la risa que me ha entrado se me ha descoyuntado el colodrillo y las ternillas las tenía hechas unos zorros. Recomiendo dejar el vaso de coca-cola sobre la mesa y que dejéis de beber en estos momentos, porque si tenéis la boca llena terminaréis dejando el teclado de vuestro ordenador y su correspondiente pantalla plana hecha unos auténticos zorros. Atención.

Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años…,tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos.

No tengo palabras para describir el descojono que me producen estas palabras.

El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio común, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y está abierta a la generación y crianza de los hijos.

Vamos, que ahora va a resultar que el matrimonio es un premio. ¡Uy!, quita, quita, ¡últim!

RAZÓN SEIS: La poligamia es un bien social y los maricones, unos marranos. ¡Del culo sale caca!
Todos sabemos que la poligamia es algo bueno y satisfactorio. De hecho, aquí no somos polígamos, mira, porque el precio de la vivienda está por las nubes, que si no, ¡a buenas horas me iba yo a quedar con la focaburra ésta con la que me casé pudiendo disfrutar de una bielorrusa buenorra comprada por catálogo! Y ahora que pienso, lo de bielorrusa buenorra me va a venir de perlas en mis clases de español. Primero eso. Después viene lo del perro de San Roque. Bueno, a lo que vamos.

Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos… y con cualquier otra combinación numérica. Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social.

Es que hay que joderse. Es que se me están acabando las palabras, tú. Las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables. Y es ahora cuando yo me pregunto. Si las uniones polígamas tradicionales son un bien social, las modernas ¿son una lacra? ¿Y las posmodernas? ¿Y las familias polígamas de tres miembros, todos del mismo sexo? ¿Eso que es, eh? ¿Eh? ¿Eh? Una monstruosidad, seguro.

Como esto está saliendo muy largo, corto aquí. Mañana, más.

#

EPÍLOGO: ¡VIVA LA ESPAÑA CAÑÍ!

…aunque sé que estas grabaciones son dos clásicos moden-nos, que dicen, no he podido evitar colgarlos. ¡A disfrutar!

[youtube cBqQUCae2cE nolink]

Transcripción

Periodista [P]: Una madre de familia se ha acercado aquí con parte de su prole. Aquí tenemos a sus dos niñas al lado. Margarita, buenas tardes.

Margarita [M]: Buenas tardes.

P: ¿Encantada de estar aquí hoy apoyando esta movilización?

M: Igualmente. Mira sí, estoy encantada porque soy madre y esposa y tengo ocho hijos y pienso que esta ley me agrede a mí especialmente como madre. Porque si una mujer no se siente protegida por las leyes civiles y por su marido, difícilmente querrá tener hijos. Y luego quiero decir otra cosa. Estudié neurociencia cuando hacía psicología. Y entonces allí nos hablaban de que cuando los animales tienen lesionado una glándula que se llama… las amígdalas, empiezan a presentar comportamientos tales como los que hacen los homosexuales: copular por el ano. En donde el ano, al recibir esos esos espermas, no puede nunca engendrar, porque se encuentra con caca. Entonces yo no creo que eso sea interesante para la sociedad en ningún aspecto.

P: Bien, Gracias

M: Y luego, las mujeres, al masturbarse,…

P: Margarita ¡Gracias! Eh… La verdad es que ha sido una opinión de una manifestante. ¡Hay muchos! Hay muchos aquí que están aquí apoyando. Niños con caretas blancas, la boca cruzada con unos esparadrapos Con el lema «Zapatero no nos escucha, Zapatero no nos deja hablar». Devolvemos de momento la conexión.

[youtube Q7c4m5NDhDs nolink]

######################

ACTUALIZACIÓN

Copio de EL MUNDO los párrafos más llamativos del auto.

• “La actual normativa [...] (conocida como ley del divorcio-express) [...] viene configurado como un derecho de la personalidad (¡¡) como el derecho de todo cónyuge a no permanecer ligado por más tiempo al otro (¡¿Por qué no se concede verbigracia la misma opción de desligarse de la obligación hipotecaria respecto de la entidad financiera, que nos tiene atados a la mayoría de españoles veinte o treinta años?!)”
• “Ahí está la Ley de Violencia de Género (sobre cuyo ajuste a la CE está pendiente de pronunciarse el TC), y el sinnúmero de falsas denuncias de mujeres que está produciendo, contra las que por ende no se produce cuando la denuncia se archiva.”
• “Requisito esencial del matrimonio ‘tradicional’, el que ha venido imperando desde tiempo inmemorial hasta la desafortunada y posiblemente inconstitucional reforma del art.44 CC [...] es la heterosexualidad.”
• “¿Por qué la condición homosexual perjudica a los hijos? En definitiva, [...] porque los hijos tienen derecho a un padre y a una madre, no a dos madres o a dos padres. [...] No hace falta siquiera para ello ser especialista: el sentido común (que a veces es el menos común de los sentidos) así lo dice. El hombre y la mujer son complementarios entre sí. Dos hombres o dos mujeres no.”
• “No se trata de que [...] la condición homosexual no influya en una dejación de funciones parentales. Influye y mucho. Es el ambiente homosexual el que perjudica a los menores y que aumenta sensiblemente el riesgo de que éstos también lo sean.”
• “Los hijos menores tienen derecho a una protección integral [...] Esa formación integral es imposible que se la dé un progenitor homosexual, por mucho respeto que me merezcan las personas homosexuales, pero aquí prevalece el interés del menor.”

Etiquetas para Technorati: Matrimonio homosexual * Objeción de conciencia

Vos te lo buscaste, la Mac te avisó y no le hiciste caso.

No me dió un patatús porque lo contaste poniéndole humor… que si no… es para morirse.

[Responder]

Sí, ahora tengo al pobre ordenador catatónico perdido, voy a borrar ahora mismo el historial, la caché y la madre que los fundó, que seguro que el IVAF me ha metido spam o virus o yo qué sé.

[Responder]

Óscar,

Aclaro que leí todo el texto. Concuerdo con tus observaciones. Has de disculpar que tenga que comentar sobre lo menos importante del post, pero me mataste de risa con la parte del sistema digestivo unidireccional. Muy bueno.

[Responder]

No, no, comenta lo que quieras, sabes que tienes vía libre.

Y lo del sintagma aparato digestivo… está tomado de un episodio que vi ayer mismo de Futurama, cuando los hijos se montan el negocio de reparto de diarios. ¡Qué bueno!

[Responder]

Jazlima tiene toda la razón, te lo buscaste tú solito.

[Responder]

Si al final voy a tener yo la culpa…

[Responder]

Yo de ésto ya no digo ná ke luego me pasa komo kon los sanfer (mines).
Muy fuerte lo de ciertos jueces; ahora, esa labor de investigación por las cloacas de la red sólo puedes hacerla tú, que eres un valiente, vamos, desde ya eres para mí como una versión masculina de la teniente Ripley, aunque el IVAF y los Coperos (en especial Margarita) dejan al alien a la altura de los teletubbies, por seguir con personajes entrañables. Por cierto, Margarita era ya un clásico del humor en mi entorno; es más, yo creo que en el fondo tiene mucha razón, porque está claro que según en qué sitios y ante qué jueces es imposible engendrar nada decente: siempre te encuentras con caca.

[Responder]

J*der, es que he vuelto a escuchar a Margarita después de mucho tiempo y no salgo de mi asombro: ¿¿CÓMO ES POSIBLE QUE NO LE OFRECIERAN UN PROGRAMA PARA ELLA SOLA??

[Responder]

De tanto navegar por los oscuros rincones de la red me he quedado to pringao ‘e mierda, pero tengo la página apuntada, para volver pronto, porque no tiene desperdicio. Lo que no voy a hacer, obviamente, es darles un enlace, por ahí no paso.

Con respecto a Margarita. Una pregunta, si te lesionan las amígdalas, ¿te vuelves gay? :O

¡Qué fuerte, tronco!

[Responder]

:)) :)) :)) :)) :)) :))
Me pasa como a jazlima, si no fuera por el sentido del humor es que me da.
Y las declaraciones, apaga y vamonos, si yo soy el periodista no sé como me aguanto sin contestarla.
Salarino, muy buena tu reflexión sobre los jueces.
No le ofrecen un programa a la margarita porque no sabrían como cortarla. Prefiero no volver a oirla porque me da un de to /humo/ /humo/

[Responder]

Digo yo que este periodista tendría el aviso de no contestar ninguna barbaridad –que digo yo que cualquier persona con dos dedos de frente la habría cortado también, como hizo el entrevistador, porque menudo desprestigio–.

[Responder]

Yo también pienso que eres valiente. Leer/escuchar ciertos argumentos puede dañar irreversiblemente nuestra inteligencia y nuestro aparato digestivo, amen de que quizá se haga necesaria una llamada urgente al fontanero…
El tema es terrorífico, pero lo cuentas con tanto humor que es imposible no llorar de risa…

[Responder]

No, la verdad es más que valiente pienso que mi sed de morbo es demasiado fuerte como para ignorarla. Y a mí es que no hay nada que me reconforte más que ver las miserias de los demás, porque anda que no hay que ser ignorante para decir que una lesión en las amígdalas de los orangutanes hacen que éstos copulen por el ano, que la expresión me da náuseas, copular por el ano. ¿Pero pretenderá esta tía que nos creamos que estudió psicología? ¡Andayá!

[Responder]

Falacias, falacias y falacias.
Se confunden privilegios con derechos, acuden a la ciencia (y mal) los que reniegan de ella cuando ésta contradice sus creencias, se mezclan datos para apoyar hipótesis falsas, se confunde deliberadamente relación con sexo y engendramiento, se aplican creencias a leyes civiles que afectan también a no creyentes…

Desde el momento en el que un matrimonio tradicional (por la Iglesia) no es automáticamente anulado si no tiene descendencia (por los motivo que sean), la institución matrimonial regula una convivencia, una relación, con o sin hijos. El hecho de que en esa relación quepan formas distintas a la de la familia tradicional no vulnera ningún derecho de ésta, sólo le quita exclusividad (privilegio). Habría que contemplar la posibilidad de regular también el caso de las viejitas que viven juntas y la poligamia, porque este contrato (civil) no debe estar sujeto a que existan o no relaciones sexuales. Y con poligamia no me refiero a un hombre con varias mujeres o viceversa, sino a cualquier grupo de gente que quiera acogerse a este tipo de contrato. Claro que esto complica mucho la situación (todos casados con todos y cada uno de ellos) y no parece que, de momento exista una necesidad urgente de ello.

No voy a extenderme con Darwin y el Big Bang, que tanto molestan a los que hablan de ciencia y ley natural cuando sale este tema. Sólo quiero decir que hay animales homosexuales, que no es antinatural, y que me importa un huevo si es un problema de la amígdala o del cerebelo. Otros tienen patológicamente afectado el cerebro y nadie les niega sus derechos.

Lo que hay que proteger son las generaciones futuras, a la infancia, da igual que sean fruto de una relación canónica, de una adopción, de una relación extramatrimonial o de un cura y una monja. A la gente que ya es mayorcita basta con asegurarle, del mejor modo posible, sus derechos civiles.

[Responder]

Es que tienes razón en todo. Pero, vamos a ver, ¿hay algún argumento que sea aceptable? Ninguno. Es que no tienen sentido. Todos parten de premisas falsas (”x es un agravio”, “x es un premio”) o no comprobables (”x es malo”, “x es peligroso”, “x es un error”), con lo que el desarrollo del resto de argumentos es erróneo. Es que ninguno de los argumentos se salva del análisis. Ni uno.

[Responder]

GRRRRRRRRRRRRR!!!!

Es que no puedo….

He puesto un link a tu página desde mi blog, espero no te moleste.

[Responder]

Peritoni, ¿qué va a molestarme? Por cierto, que he visto que has cambiado la imagen. Estoy por decirte que prefería la otra, era bastante más explícita, y a quien le moleste, que se aguante, hombreyá.

[Responder]

Una pequeña puntualización: hay una parte del cerebro que se llama amígdala, por su forma de almendra, vinculada a las emociones.

[Responder]

En mi infinita ijjjnorancia pensaba que se refería a las otras, a las de tragar. De todas formas insisto en mi pregunta: ¿Un daño en la amígdala cerebral te convierte en homosexual? Es que me sigue dando una risa…

[Responder]

¡Si también son dos!

[Responder]

No conozco el tema. Aquí hay un artículo en el que se habla de él, y en el que dice:

El limitado conocimiento actual de la neurociencia nos induce a creer que las reacciones y conductas complejas, como lo es la orientación sexual, implican la amígdala, los núcleos septales, la formación hipocampal, la formación reticular, el hipotálamo y amplias áreas de la corteza cerebral. Además, todas estas regiones, que están ricamente interconectadas, cooperan para ejercer una influencia integradora en los efectores periféricos somáticos y autonómicos (Brodal, ‘92, pp.397). Las evidencias presentadas de variaciones neurobiológicas entre heterosexuales y homosexuales varones, son insuficientes para creer que la orientación sexual pueda estar directa y únicamente en relación al tamaño de una estructura cerebral (Swaab y colso, ‘92; Swaab y Hofman, ‘95).

O sea, va a ser que no.
Lo digo con todas las reservas debidas a mi desconocimiento.

[Responder]

Pues lo que yo pensaba: probablemente seguirá siendo un misterio. Pero mejor así, ¡qué coño! Que piensen que es el coco o Satanás o el cosmos…

[Responder]

Y la profesora que le dio clases a esta “señora”, si de todo lo que le enseñaron es con esto con lo que se quedó…

[Responder]

Que no puedo, que no puedo…
De los dos clásicos populares Disney que has puesto sólo conocía el de Margarita, Lda en Psicología. Pero es que el de la otra también tiene miga.
Lo más mejor de todo es que el juez era de Murcia… que sólo salimos en los periódicos por asesinatos con catanas, violencia doméstica y desgracias como esta…
Muy bueno el post, como Peritoni, lo he linkeado en mi blog.

[Responder]

Lo peor de todo es que apostaría la cabeza a que esa asociación de nombre impronunciable que destila semejantes diarreas mentales estará subvencionada por algún gobierno, autonómico o local, del PP, por su “utilidad social”. Más claro, agua.

[Responder]

¡Pedazo de premio, “un paquete de gominolas dedicadas por Escrivá de Balaguer”!
Entre eso, lo del semen y la caca, el resto del artículo y los desfases derivados, no he parado de reír durante un buen rato.
Sigue así, Óscar. En serio, ¡la vida es mejor con sarcasmo!
(Ahora dirán algunos que el sarcasmo no es tan productivo como tener hijos con tres esposas, pero es harina de otro costal).

[Responder]

Me parece tan increíble que haya personas que viven en mi mismo país y que están a taaaantos años luz de distancia de mi mundo, y del mundo que considero de sentido común. No doy crédito a que alguien diga semejantes barbaridades y las diga en serio, si le pones a los de Martes y Trece moviendo la boca pasaría perfectamente por uno de sus gags de esos que salían con la peluca y el mocho y te meabas de la risa. Pero esto no es en broma, y ese es el problema.
Joeeeeeeer, no puedo con la vida.

[Responder]

Shepperdsen: Si es que valencianos y murcianos, somos gente de mal vivir, pendencieros, lógico que salgamos en la tele por estas cuestiones. Y si no, que se lo pregunten a la juez de Denia.

Doctor: No me lo quiero ni imaginar, pero es más que probable, por aquello de la utilidad pública… ¿o será una organización sin ánimo de lucro? En fin. Sólo hace falta ver esto: http://www.ivaf.org/presentacion/resena.htm

Fer: Ya sabía yo que te iba a gustar el premio, que seguro que estás mordiéndote las uñas por no haber ganado una bolsa de Escrivines (gominolas con forma de cruz, en cuatro estupendos sabores: incienso, vino, hostia y alcanfor).

Casiopea: ¡Qué buena idea lo de Martes y Trece! Es que ahora que me pongo a pensar, por que no sé las quisicosas técnicas, pero imagínate el vídeo de Encarna de Noche con la voz en off de Margarita.

Si es que da una penica esto…

[Responder]

Vaya post…no tiene desperdicio. De hecho hay tanto qué decir que me está entrando pereza y como ya lo dices tú muy bien pa qué…lo que me da mucha pena es que la “psicóloga” esa haga tal revelación. O la universidad española está fatal por engendrar a seres como esos (que sí) o la mujer esa es anormal (que también).

[Responder]

Ahora…me he quedado preocupada? ¿qué le pasa a las mujeres que se masturban? Y, y…no me puedo quitar de la cabeza eso de la protección del marido..marido…ido….ido…sí me ha llegado al alma. O sea, que si me masturbo y quiero tener hijos sin la protección de un marido, ¿cuál es la glándula que me falla?¿por qué no me enseñaron esas cosas en la carrera de Biología? ¿me han timado? Si es que…yo sabía que las universidades güenas de verdas están en los Estados esos uníos, que las hay en las que no se enseña eso de la evolución y del mono. Qué vaya tontería! Acaso no sabemos todos que procedemos (las mujeres) de una costilla….¿por qué era así, no? Aix…que me lío…

[Responder]

En sí el matrimonio homosexual es una pésima noticia. Legalizarlo es otra cuestión, no mala en lo que atañe a la posibilidad de regular algo del caos. Carlos Norberto Mugrabi.

[Responder]